第127章（1 / 1）

他在１８４年答辩博士学位论文：《责任观念》和《谢涅卡人③是怎样想像神的》（后一篇用拉丁文写成）。

１８５年受任于巴黎路易一世中学。从１８９９年起在索邦（巴黎大学）任教。

１９０５年在索邦获教授衔，直至今日仍是索邦的教授，并兼任“人种志学研究所”所长职务。

列维－布留尔在自己研究工作的前期，在哲学史方面提供了一系列宝贵著作。这就是：《莱布尼茨时代以来的德国，

①本文于１９３０年１月３１日在人种志学研究所原始意识形态组（列宁格勒）报告过。本文后面附重要文献５４种。文中引用书目用黑体数字标出。

（汉译者按：汉译未用黑体，所引书均在括号中标出该书编号及页码。凡引本书者均直接标汉译本页码。）

②ＬａＧｒａｎｄｅＥｎｃｙｃｌｏｐéｄｉｅ，１８９４，ｖ。

２，ｐ。

１４９。

③北美印第安人一部族。——汉译者注

-- 571

４６５原 始 思 维

试论民族意识的形成》（１８９０年）

、《雅柯比的哲学》（１８９４年）

、《法国近代哲学史》（１８９９年，用英文写成）

①、《弥勒给孔德的未发表过的信》（１８９９年）

、《奥古斯特。孔德的哲学》（１９００年）和《道德与关于道德的科学》（１９０３年）。

列维－布留尔这最后一部著作出版那年，正是那个把社会归结为彼此模仿的个体的总和的塔尔德（１８４３—１９０３）的观点最得势的一年。塔尔德在巴黎举行的第五届国际社会学会议上宣布了一个口号：“社会学的进步是在于它日益扩大的心理学化。”

②

但列维－布留尔却相反，他在自己的著作中承认集体存在的原始性，而不承认个体存在的原始性。他感到兴趣的是“怎样通过进步的分化来确立真正个体的意识”

的问题。

因而，还在１９０３年，列维－布留尔就成了塔尔德的唯心主义的“唯心理主义”

③的敌人，而倾向于它的反对者、承认“社会事实”的研究是社会学的对象的杜尔克姆的比较进步的“社会学观点”

④。

然而，尽管有上述著作的全部价值，还不能给列维－布留尔造成国际声誉。是他的“原始思维”的研究才给他带来这种声誉的。

在１９２９年为讨论这个问题而召开的“法国哲学

①列维－布留尔的这部著作有汉译本，题为：雷维不鲁尔著《法国哲学史》（彭基相译，１９２４年２月商务印书馆出版）。——汉译者注②Ａｎａｌｅｓｄｅｌ‘ＩｎｓｔｉｔｕｔｄｅＳｏｃｉｏｌｏｇｉｅ，１９０４，ｖ。

１０。

③参看基尔波金：《塔尔德社会学的阶级和方法论基础》（《在马克思主义的旗帜下》，１９２６，６）。

J④参看杰列日尼科夫：《杜尔克姆论社会学的对象和方法》（共产主义科学院通报，１９２９，第３０册，第１５９页及其后）。

-- 572

原 始 思 维５６５

协会“会议上，列维－布留尔回顾了使他从近代欧洲哲学史的研究转向”自然民族“的思维的研究的两个情况。著名汉学家艾道尔德。沙文（Ｅ。

Ｃｈａｖｎ－ｎｅｓ）

把他从汉文译成法文的《司马迁的史记》①一书寄赠给他：这位中国史家的独特的、与欧洲背道而驰的思维方式使他大为惊讶。

弗莱节尔的皇皇巨著《金枝》又把他引到更为离奇的思维习惯的世界中。结果，列维－布留尔醉心于人种志学材料的研究，其成果则是他在１９１０年的“划时代”的巨著《低级社会中的智力机能》（２１）。

从那时起直到今日，列维－布留尔一直不倦地研究着原始思维。

１９２２年他出版了《原始人的心灵》（２）

，１９２７年出版了《原始人的灵魂》（２３）。

列维－布留尔的这三部著作构成了一个整体。他在其中的第二部书的序言中说，原来打算把第一部的书名也叫做《原始人的心灵》（Ｌａｍｅｎｔａｌｉｔéｐｒｉｍｉｔｉｖｅ）

②，之所以没有这样作，只是因为那时候这些术语（即ｍｅｎｔａｌｉｔé和ｐｒｉｍｉｔｉｖｅ）还没有通用（２，１）。实际上，在这三部著作中都是研究的“原始思维”

（２，１）

，这种研究涉及了它的一切方面，采用了多样的术语。杜尔克姆用过“前概念”

（Ｐｒéｎｏ－ｔｉｏｎ）这个术语，那时他是想表现一种不借助科学而形成的因而是培根（１５６１—１６２６）

早就预告过的那些“偶像”

或偏见之一的概念。

列维－布留尔认为，原始社会实在说来是没有概念的，它

①ＣｈａｖｎｅｓＥ。

ＬｅｓｍéｍｏｉｒｅｓｈｉｓｔｏｒｉｑｕｅｓｄｅＳｅ－ｍａ－Ｔｓｉｅｎ，Ｐａｒｉｓ，１８９５—１９０５，ｖｏｌｓ１—５。

②俄译本把“ｍｅｎｔａｌｉｔé”一词译成“思维”。——汉译者注

-- 573

６５原 始 思 维

们只有这样一些“前概念”或者一些彼此间不是由认识的内涵而是由情感意志的（情感运动的）

内涵联系起来的判断。

他在自己的第三部著作中研究了人们关于“自己的生命、自己的灵魂和自己这个人”的那些“有条件地叫做原始的”

“前概念”

（２３，１）。他在第二部著作中分析了几个问题，其中最重要的是关于原始因果关系的“前概念”。

至于第一部著作，则其中不仅研究了原始思维在语言、记数、各种制度中的表现，而且还提出了一个打算从总的方面来解释“原始思维”的“工作假说”

（第４２８页）。

为了避免误解，必须牢记：列维－布留尔根本没有提出全面研究原始思维的任务。他只是对“低级社会”的“集体表象”感到兴趣，而且就是从对这些表象的分析来开始自己的著作（参看第５—６页）。

“集体表象”的概念构成了杜尔克姆的全部社会学体系的基础，列维－布留尔借用了这个概念。

但是，列维－布留尔借用它时，却善于克服杜尔克姆的社会学的一个最大的缺点。

皮亚杰（Ｋ。

Ｐｉａｇｅｔ）

（３１）在把塔尔德和杜尔克姆作比较时，指出前者把社会归结为个体，而后者则相反。皮亚杰认为，事实上“既没有自在的个体，也没有自在的社会”

，他称赞列维－布留尔善于凌驾塔尔德和杜尔克姆之上提出问题。

实际上，列维－布留尔是否认存在着“某种不同于构成社会集体的各个体的集体主体”

（第５页）。而杜尔克姆却相信这种“集体主体”——“集体表象”的负荷者。

杜尔克姆的这个形而上学的“集体主体”使他不能理解各种“社会类型”中集体表象的变化的全部力量（杜尔克姆

-- 574

原 始 思 维７６５

承认存在着各种“社会类型”）。

１９０６年，杜尔克姆和他的外甥毛斯一起研究了“分类的某些原始形式”

，正确地看出了其中的“集体表象”的变种。

然而，他们得出结论说，“原始分类并不是不同于最文明民族所使用的那些分类的特殊怪事；相反的，它们似乎是与最早的科学分类衔接着，没有不间断性的中断。实际上，尽管在某些方面它们与后者有深刻的差别，但它们仍然是不停地拥有后者的全部本质特征。”

（１０，６）。

所以，杜尔克姆认为各种社会类型的范畴之间没有质的差别，只有量的差别。他的抽象社会（实际是资产阶级社会的一块碎片）披上人类社会的形形色色的外衣，制约着人类精神的统一、不变性。

列维－布留尔研究集体表象，却得出根本不同的结论。

他宣称：“不同的思维样式将与不同的社会类型相符合。”

（第２０页）

他在用生物学对不同的种的研究作比较时，要求“摈弃用同一个不变的逻辑的和心理的机制来解释一切集体表象”。

“如果实际上存在着一些结构上彼此不同的人类社会，如象无脊椎动物与脊椎动物的不同那样，那么，对集体思维的各种类型的比较研究，其对于人类学的必要，并不亚于比较解剖学和生理学之对于生物学的必要。”