第28章（1 / 1）

我们所关注的核心是我们对随机性的视而不见，特别是重大的背离与偏移：为何无论我们是否是科学家，都倾向于只见树木不见森林？为何我们持续关注琐事而不是可能发生的重大事件，并忽视昭示着它们巨大影响力的显而易见的证据？如果你同意我的观点，那么为何看报纸事实上反而会减少你对世界的认知？

想证明黑天鹅事件的重要性并不难，想想你自己的生活。找出你出生以来的大事件、技术变革以及在我们社会环境中出现的发明，将其与之出现前的预期相比较：它们中的多少是按进程清单出现的？再看看你自己的个人生活，从职业选择、遇见爱人、逃离祖国、面对背叛以及突如其来的横财或赤贫，这些东西又有多少是按计划发生的？

黑天鹅的逻辑是你所不知道的东西远比你知道的东西更重要。很多黑天鹅事件都会被它们的不被预见引发并激化。

想想2001年的“9.11”事件：若在9月10日能合理地想到个中风险，那么它就不会发生。如果有危险的可能性被认为值得注意，战斗机将在双子塔上空盘旋，飞机也将锁上防弹门，袭击就不会发生，而会发生其他一些事。什么事？我也不知道。

眼睁睁看着一件事发生就因为它没有被料到会发生，不是很奇怪吗？我们能怎样预防这样的事？如果你的敌人知道你知道，那么无论你将知道什么或许都会变得毫无用处。

这种情况延伸至所有的行业。想想能在餐饮界成为杀手锏的“秘密配方”。如果它是已知且显而易见的，那么隔壁的人就应该已经想到这一点，它就会是很普通的东西了。餐饮界的杀手锏必须是不那么容易想到的想法，必须与预期有一定距离。这种冒险的成功越出人意料，竞争者就越少，而采取这个想法的企业家也就越成功。同样的道理可以运用于鞋业、出版业或者任何一个商业领域及科学理论。人类冒险的回报通常与它所被预期的结果成反比。

鉴于局外事件在事件动力学中所占的比例，它们的不可预知性意味着历史进程的不可预知性。

但是我们表现得好像我们能够预测历史事件，或者更糟糕的是，能够改变历史进程。我们设计出社保赤字与石油价格的30年规划，根本意识不到我们甚至不能预测第二年夏天这些数字会怎样——我们在政治与经济事件上的累积预测错误如此庞大，以致每次看到经验纪录时我都要捏自己以证明不是在做梦。让人吃惊的不是我们的预测错误之大，而是我们对此毫不知情。当我们卷入致命的冲突时，这更让人担忧：战争从根本上就是不可预测的(我们不知道这一点)。因为这种对政策与行动间的因果链的误解，我们很容易因巨大的无知而引发黑天鹅事件——就像一个孩子在玩化学试剂。

我们在环境中的预测能力受制于黑天鹅事件，同时还普遍缺乏对事情状况的认知。这意味着某些专业人士尽管被认为是专家，实际上并不是。因为基于经验纪录，他们并不比一般人更了解他们的专业，但他们在描述方面出众得多——或者更糟糕的是，用复杂的数学模型弄晕你。

我们需要适应黑天鹅事件的存在，而不是天真地试图预测它们。如果我们聚焦于反知识或者说是我们所不知道的东西，有许多事情可以做。实际上，在科学发现及风险资本投资等领域里，从未知能得到不成比例的回报：因为你在罕见事件中能失去的东西很少，而能得到的东西很多。我们将会看见，与科学-社会学智慧相反，几乎没有哪个著名的发现、技术来自设计与计划——它们都是黑天鹅事件。对于探索者与企业家来说，战略应当是较少依赖组织管理严密的计划，聚焦于最大程度的修补以及当机会自己出现时及时辨认出它们。

对我们知道些什么的过度关注所导致的另一个阻碍，是我们倾向于学习具体而微的东西，而不是整体性的东西。

人们从“9.11”事件中学到了什么？他们学到了一些事件因为其动态性而大部分处于可预知范围之外吗？没有。他们学到了传统智慧具有内在缺陷吗？没有。他们学会了什么？他们学会了避免伊斯兰主要恐怖分子袭击高楼的具体守则。许多类似的事情都在时刻提醒我，对我们而言采取切实的实际措施比将知识“理论化”更重要。马其顿防线的故事显示了我们是如何受制于特定的细节。一战后法国沿着德国先前的入侵路径建立了这条防线以防止再次入侵——希特勒却(几乎)毫不费力地绕过了它。法国人是历史的最好学生，他们学会了太多具体而微的细节。他们过于实际且过于专注于自己的安全。

我们并不能自然地认识到我们看不到我们不学习。问题在于我们思维的结构：我们不学习规则，只学习事实。我们似乎不擅长于认识到超规则(比如我们倾向于不学习规则这样具有普遍性的规则)。我们满怀激情地嘲笑抽象。

但还有一个更深刻的问题：我们的头脑真正适合的是什么？看上去我们似乎拿了错误的用户手册。我们的头脑似乎不适合思考与内省，否则现在事情对我们而言会容易得多，但那样的话我们现在就不可能存在了，我也不能坐在这里谈论这些——我的反事实、内省且努力思考的祖先将会被狮子吃掉，他那些不思考却反应更迅速的兄弟姐妹却能跑开逃生。考虑到思考需要花费时间且通常要耗费很多能量，我们的先辈在一亿年的时间里都只是不思考的哺乳动物，而到了我们开始使用大脑的历史时段时，我们也把它用在远离真实的外部事件上。证据显示我们比自己所相信的思考得更少——当然，除了当我们思考这一点的时候。

当犹太人在我们时代的第一个世纪发起反抗时，最初他们的愤怒很大程度是因为罗马人坚持将一尊卡里古拉(编者注：即盖乌斯??凯撒??奥古斯都??日耳曼尼库斯，罗马帝国第三任皇帝)的雕像放在耶路撒冷的神庙里，以此交换将一尊犹太教的上帝耶和华的雕像放在罗马的圣堂里。罗马人没有认识到犹太人所谓的上帝是抽象的、无所不包的、与神人同形同性毫无关系是什么意思，当他们说到上帝时，脑子里想了太多的人类代表。犹太人的上帝并没有把他自己置于任何象征性的代表中。人们应该学会避免使用为知识提炼出的术语描述非知识的东西。

我称为“柏拉图主义思维模式”(Platonicity)的，是指我们将地图错认为领域、聚焦于纯粹且详细定义的“模式”的倾向：在自然科学中的例子是三角形，在社会学思想中的代表是乌托邦甚至国家本身。当这些思想与脆弱的概念驻扎在我们的头脑中，我们就会把它们置于其他不那么优美、更为混乱而难以驾驭的目标之上。

“柏拉图主义思维模式”使我们认为自己所理解的东西比实际上的多，但它并不存在于所有地方。我不是说理想的模式不存在。模式与概念，这些关于真实的知性地图并不总是错误的；它们只在一些特定的具体应用中出错。困难之处在于：首先，你不能预先(只能在事后)知道地图将在哪里出错；其次，错误将导致严重的后果。这些模型就像随机起效却有严重副作用的药物，而这些药物本身又可能是有效的。

而在“柏拉图主义思维模式”与混乱的现实之间，你真正知道的与你认为你所知道的东西之间的沟壑宽到足以产生危险。黑天鹅事件就产生于此。

我们怎么能在逻辑上从具体的事例延伸至一般的结论？我们怎么知道我们知道什么？我们怎么知道对已有目标与事件的观察足以让我们找出它们的其他特性？我们怎么从过去的知识了解未来，或者我们怎么能从(有限的)已知得到(无限的)未知的属性？从观察得到的任何知识本身都带有陷阱。

想想一只每天都被喂食的火鸡。每次喂食都使它对每天都会有友好的人类来“照顾它的最佳利益”这一常规的信念更坚定。直到感恩节前的周三下午，一件意外的事将发生在火鸡身上，导致信念的颠覆。许多事都比它们认为的少那么一点点，但正是这“一点点”导致了所有的区别。

火鸡问题可以推广到很多情况，让我们再向前一步，考虑一下归纳法更让人担忧的一面：逆向学习。火鸡的经历有的不是零价值，而是负价值。就像我们一直被建议的(那被认为是科学的方法)，火鸡从观察中学习。想一下火鸡的安全感在危险最大的时候达到顶峰！但问题比那更普遍，它击中的是经验知识的核心本质。你观察一个假设变量(可以是书籍销量、血压、犯罪、个人收入、某只股票等等)1000天，仅从过去的数据中得出一些关于模式属性的结论，并规划接下来的1000天甚至5000天。在1000天及其后的第一天——邦！一个在过去从未准备过的大变化发生了。

类似地，想想银行主席，他的公司长期稳定盈利，直到在一次财富注销中失去一切。传统上，银行家都仪表堂堂，穿着最为舒适却乏味：深色西装、白色衬衣、红色领带。如果他们看上去很保守，是因为他们放出的贷款只在非常非常罕见的情况下彻底完蛋。一天、一周、一个月甚至一个世纪的观察都不能测量他们放贷活动的表现。在1982年夏天，美国大银行几乎失去了它们过去累积的所有财富。