第130章（1 / 1）
Ｌｅｒｏｙ）和“法国哲学协会”的“讨论”。
我在熟悉了他们对列维－布留尔的批判以后，又在这个名单上加进一些新人物，如维纳（Ｈ。
Ｗｅｒｎｅｒ）
（汉堡）
、勃来斯（Ｊ。
Ｐｒｅｕｓ）
（柏林）
（见３１）
、李诺埃（Ｒ。
Ｌｅｎｏｉｒ）
（巴黎）
、格耐布尼尔（科隆）
、威廉。施米特红衣主教（Ｐ。
Ｗ。
Ｓｃｈｍｉｄｔ）
（维也纳）
、克利格林格尔（布鲁塞尔）
、亚立埃（Ｒ。
Ａｌｉｅｒ）
（巴黎）
、娄夫（Ｇ。
Ｌｅｕｗ）
（哥罗宁根）
（１７）
，等等，等等。我可以从他们的著作中找出许多有趣的细节，但在总的方面则很少指出什么东西。
-- 584
原 始 思 维７７５
列维－布留尔的观点遭到了伪科学的教权派人种志学家们的疯狂反对；反对他的还有彬彬有礼的新教徒亚立埃（１和２）
（尽管他无疑受到了列维－布留尔的影响）
，有威廉。施米特（３７和３８）
、林德沃尔斯基（Ｊ。
Ｌｉｎｄｗｏｒｓｋｙ）
（２６）和黎鲁埃（２０）等天主教徒。黎鲁埃甚至发表了一部题为《原始理性，试驳原逻辑理论》的大部头著作（巴黎，１９２７年，３１６页）专门反对列维－布留尔。列维－布留尔引起教堂派的仇恨的原因有三：１）他是一个实证论者（用黎鲁埃的话来说是一个“孔德主义者”）
；２）他是一个犹太人；３）他是饶勒斯的密友，列维－布留尔根据未发表过的书信给这位伟大的法国社会主义者立过传。
黎鲁埃无力推翻他，只是有助于原始思维理论的加速普及。法国著名的“杜尔克姆主义者”布隆德尔（Ｃｈ。
Ｂｌｏｎｄｅｌ）在他那本普及列维－布留尔的理论的小册子《原始思维》（１９２２年）中完全正确地说：“今天在法国对原始人所。。
固有的思维和行为的方式的研究，象列维－布留尔那样的东。
西是不多见的。“
（４，１２）无怪乎“法国道德与政治科学院”。。。
在１９１７年选举列维－布留尔作院士。
在法国以外的国家中，美国和英国对列维－布留尔的理论表示冷淡；在那里，作实地调查研究的人种志学家（伯阿斯，见４３；马利诺夫斯基，见２８和２９；瑞维尔斯，见３５）与书房理论家（戈登维塞，见１１、１２和１３；巴特勒，见３）联合起来反对非逻辑主义（原文如此！）。
但是，在德国，列维－布留尔则获得极大成功：维纳（４２）
、杜恩瓦尔德（３９、４０和４１）
、卡西雷尔（Ｅ。
-- 585
８７５原 始 思 维
Ｃａｓｉｅｒｅｒ）
（５和６）
、格耐布尼尔（部分地）
（１４）都受到了列维－布留尔的理论的或大或小的影响。
有趣的是，在奥地利，除了牧师学者以外，列维－布留尔却引起了很大的兴趣：耶路撒冷（１４ａ）
出版了他的１９１０年著作的德译本（１９２１年）
；１９２８年，马克思主义的叛徒考茨基（１５）试图在他的《唯物主义历史观》第一卷中批判列维－布留尔的观点，可是他批判不了，因为他不懂得这些观点，结果不是在跟它们作斗争，而是以列维－布留尔为由与他自己的胡说八道的东西作了斗争。
列维－布留尔的著作也在苏联引起了巨大的兴趣：革命前对他的著作感兴趣的有鲍戈金教授（５２）和尤什凯维奇（。）
（５４）
，他们把自己的每一个特点都带进列维] K ` O X \ [ U－布留尔的著作中。十月革命以后，布哈林（４５）
，以后又有他的鼓吹者、臭名昭著的波格丹诺夫（。）
（４）企a F N D E L M N \图利用列维－布留尔来支持自己的体系。波格丹诺夫的乱七八糟的东西引起了马尔院士和维德拉（４６和４７）的公正的批判，后者又招来了梅辛的愤怒（４９）。列维－布留尔的热烈的崇拜者是莫斯科的弥勒（５０）
、基辅的卡特琳娜。格鲁雪芙斯卡娅（）
（４７６）。
L J X H [ M L M H G ` X \ R O L I评论过列维－布留尔的研究者有这样多，所以，即使极粗略地叙述一下他们的见解，也谈不完这些论题（它们远非全部列出）
，而且，占很多篇幅也会使读者感到太厌倦。遗憾的是，在对列维－布留尔的批评中，批评者们不但没有弄清他的理论体系，反而使它混乱起来。因此，我们不把注意力停留在一些专门问题上，只来考察一下那些应当能够帮助列
-- 586
原 始 思 维９７５
维－布留尔在他的研究道路上迈进的最重要建议。
杜尔克姆的继承者毛斯在１９２３年的讨论会上（２５）责备列维－布留尔不够个历史学家，责备他没有考虑各个所谓原始社会之间的深刻差异，同时忽略了这些社会与我们的、现代的社会的血统关系，而这种关系比列维－布留尔所想像的要密切得多。换句话说，毛斯建议他按照杜尔克姆学派所确定的“社会类型”来进行思维的研究。
这个学派的另一位代表者福空耐也在同一次讨论会上宣称，最好不要“ｅｎｂｌｏｃ”
（笼统地）谈“原始思维”
，因为这没有任何确定的社会类型与它相适应。他认为，这个思维如果不在一定的社会中拥有体现者，就会有变成类似孔德的“神学”阶段那样的“抽象的统一”的危险。
初看起来，不能不承认这些责难是完全有根据的。但只要稍微想一想，就会相信他们的建议是根本做不到的。
莫基（Ｍｏｃｈｉ）于１９２９年写道：“一个大哲学家（他的尊敬使我感到荣幸，我向他宣布了我要开始批判现代社会学）
问我，我与烟雾战斗难道会感到愉快！“
①
在资产阶级社会学的这种状况下，列维－布留尔如果按照“施米特神甫”的文化范围论的框框，或者按照杜恩瓦尔德给“自然民族”臆想出的三阶梯，或者按照另一些人为的分类根据来安排自己的宝贵材料，那就更糟了。
对列维－布留尔的理论来说，更重要得多的是他的原逻辑结构的始与终的问题，这是他没有回答的。他的两个同胞
①Ｒｅｖｕｅｐｈｉｌｏｓｏｐｈｉｑｕｅ，１９２９，ｖ。
５４，７—８，ｐ。
１０５。
J
-- 587
０８５原 始 思 维
——皮耶隆（Ｐｉéｒｏｎ）
和我们已经熟悉的皮亚杰试图帮助他弄清这两个问题。
动物心理学家皮耶隆在那次１９２３年的讨论会上（２５）提出一个问题：“逻辑思维是不是从一定的社会结构中产生出来的，或者它是不是人的有机体的机能作用的自然结果？”
他自己对这个问题是这样回答的：“从人类社会形成的时刻开始，可以假定在它里面有两个为它的存在所必需的特征：１）
社会成员的相互行为中的一定的平衡，以防止集体分裂；２）这些成员对于与环境的胜利斗争的适应。
为了保持平衡，‘原逻辑思维’可能是必要的，它可以是一个‘社会特征’。但是，生活需要特别会以技术积极性的形式支持原逻辑思维接受经验的教训。当‘实验精神（ｅｓｐｒｉｔｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌ）在地中海文明中居于最高地位以前，’经验‘的成就是要受到’原逻辑思维‘的阻碍的。“皮耶隆在提出自己的假说时，比列维－布留尔说得更明确，但他对问题的解决却归结为承认原逻辑思维与逻辑思维的始终存在的二象性，同时他给逻辑思维指出了生物学根源。在自己的原始思维的研究中彻底避免生物主义的列维－布留尔，在这方面不是落在皮耶隆的后面，而是站在他的前头。
有趣的是，我们已故的波格丹诺夫在１９２５年试图把列维－布留尔的理论与巴甫洛夫院士提出的条件反射学说牵扯在一起，但他遭到了特别是马尔的非常有力的批判（４８）。