第88章（1 / 1）

亦即孩子们在实际上不再拒绝继承父母的遗产，但仍然十分热中于装出拒绝的样子……穿最不值钱的衣服，尽可能吃最俭省的饭食③。

对这些风俗的通行解释，是把它们的来源归结为下面几个一般的动机：供给死者所需要的一切，使他在新环境中不至成为不幸者，如果死者是某种重要人物，则必须供给他为维持其等级而需要的一切；使活人避开受死亡玷污了因而不宜再用的物品；（这一点似乎可以解释比如烧毁或夷平死人断气时所在的住宅的那个几乎无处不有的风俗）

；避免那个嫉妒地监视着活人的死者想要转回来寻找他的财产的危险。从大量例子看来，似乎不应当怀疑遵守这些风俗的人们是受着这些动机的影响，或者至少是受着其中一个动机的影响。研究者和传教士们常常明确地提到这一点。

①Ｍａｃｄｏｎａｌｄ，“ＭａｎｅｒｓａｎｄＣｕｓｔｏｍｓ…ｏｆＳｏｕｔｈＡｆｒｉｃａｎＴｒｉｂｅｓ，”

Ｊ。

Ａ。

Ｉ。

，ｘｉｘ。

ｐ。

２７６。

②Ｅ。

Ｔｈｕｒｓｔｏｎ，ＥｔｈｎｏｇｒａｐｈｉｃＮｏｔｅｓｉｎＳｏｕｔｈｅｒｎＩｎｄｉａ，ｐ。

２０６。

③ＴｈｅＲｅｌｉｇｉｏｕｓＳｙｓｔｅｍｏｆＣｈｉｎａ，ｉ。

ｐ。

４７４。

-- 389

２８３原 始 思 维

然而，他们有时也会自问：这些动机是否实际上足可以解释这个如此离奇的、显然有损于活人的利益的风俗呢？例如，在刚果，“首先给死者戴上他的所有装饰品和他的一切贵重东西，因为这一切东西必须与他一同死去。为什么会是这样呢？如果说是出于贪财的动机，是因为人即使在坟墓里也不愿意和自己的财产分手，那么，这种贪心必定也在他的继承人那里起作用，他一定不会同意受到这种损失。从我所能搜集的一切材料看来，他们是在盲目服从那个吩咐他们这样作的基西（Ｋｉｓｙ）行事，他们是太愚昧了，以至不敢去议论他们所盲目服从的那个宗教。”

①

诚然，有时也有这样的情形：观察者们在自己的报道中把这些事实与他们觉得最合乎自然的解释混淆起来了。

然而，上述动机有时又似乎分明是土人们自己作出的解释。

“他们想象着并相信这些用具、斧子、匕首以及献给死者的一切东西的魂到彼世去为死人的魂服务（特别是在死人大会上）

，尽管这些兽皮、用具、斧子等等的实体是和死人的遗骸一起留在坟墓里和棺材里。当我们指出老鼠会把他们埋在亲友的坟中的油和饼吃掉，锈和腐烂物会使兽皮和武器烂掉，他们总是这样回答我们的。“

②

甚至，当风俗的最初意义已经丧失，仍然有人常常遵行这些风俗。那些继续遵行它们的人当然永远不会忘记按照他

①Ｄｅｇｒａｎｄｐｒé，ＶｏｙａｇｅàＬａＣｏｔｅＯｃｉｄｅｎｔａｌｅｄ‘Ａｆｒｉｑｕｅ，ｉ。

ｐ。

１４７—８b（１８０１）。

②Ｆｒ。

Ｓａｇａｒｄ，ＬｅＧｒａｎｄＶｏｙａｇｅａｕＰａｙｓｄｅｓＨｕｒｏｎｓ，ｐｐ。２３—４（１６３２）。

-- 390

原 始 思 维３８３

们那时的观念和情感来解释它们，正如神话所由产生的集体表象随同社会环境一起改变时，这些神话也会包含着与最初意义相反的一层层附会的解说。诚然，我们可以承认，在销毁属于死者的一切东西的风俗继续保持着的原始民族中间，土人们是用上面指出过的那些动机来解释这个风俗的；然而，就是在这种情形下也应当提出一个问题：这些风俗实际上是不是应当与神秘的和原逻辑的思维所固有的其他一些集体表象联系起来呢？

按照我们的观点，这些风俗包含了一种同时被想象和被感觉的特殊的互渗。人使用过的物品，他穿过的衣服，他的武器，他的饰物，乃是他自身的一部分，乃是他自己（把动词“是”解释为“互渗”）

，正如他的唾液、指甲屑、头发、大便一样，尽管是在较小的程度上。某种东西通过他这个人转移到这些东西里面来了，而这些东西就可说是成了他的人身的继续，从神秘的意义上说，这些东西今后就与他分不开了。

由于一种极化作用，这已经不是一般的武器，不是一般的饰物了，这是这个人或那个人的武器或饰物，它们不能丧失这种可资区别的特征，它们不能成为其他任何人的武器或饰物。

因为原始人的思维认为事物的神秘特征、它们的神秘属性是最最重要的东西。原始人的思维的趋向与逻辑思维不同，它导致根本不同的行为方式，导致一种以功利观点看来常常是不明智的行为。例如，首领决定明天早晨出发去打猎，而波罗罗人不是去休息，好好睡一觉，使得精神饱满，而是用唱

-- 391

４８３原 始 思 维

歌和跳舞来度过一夜①。封。登。斯泰年对此感到十分惊奇，他哪里知道，以波罗罗人的观点看来，野兽的捕获取决于由唱歌和跳舞来对它发生的神秘影响，比取决于猎人的技能和敏捷要大得多。同样的，一想到制作武器、独木舟、用具常常要求于原始人的那种大量的劳动，就不由得问道：他们怎么能够每死一个人就牺牲掉作了这样多的坚韧不拔的努力才。。

制成了的产品呢？然而，对他们来说，武器和用具的功效和实利，比之于那个把它们与其制造者、使用者和占有者结为一体的神秘联系，前者则是完全次要的东西。假如这个人死了，对他的所有物应当怎么办呢？对原始人的思维来说，这甚至是不成其为问题的②。

对它来说，这里没有两可皆宜的解决办法，因为死者和属于他的一切东西之间的互渗是这样强，以至不可能产生关于这些东西会对其他人有效的观念。

因而，必须使这些东西跟他一起去。

必须把它们放在他的尸体旁边，而且由于它们一般都被认为是有生命的，所以它们也将和死人一样转到死亡（在其第一阶段）把他带去的那个邻近的地区去。

不难看出，刚在上面指出过的那些动机与这些风俗的神秘的起源是不矛盾的。比如说，把这些东西据为己有，那是危险的。因为谁要是用了它们，就会有激怒死人并成为他报

①ＵｎｔｅｒｄｅｎＮａｔｕｒｖｏｌｋｅｒｎＺｅｎｔｒａｌｂｒａｓｉｌｉｅｎｓ，ｐ。

３６７。

B②“我再问他：为什么他们把死人的衣服也和死人一起埋葬呢？

这个印第安人回答说：‘这些衣服属于他们所有，干么要夺掉他们的衣服？

‘“

（ＲｅｌａｔｉｏｎｓｄｅｓＪéｓｕｉ－ｔｅｓ，ｖ。

ｐ。

１３０（１６３）。）——“‘我们这里现在不谈死人了，’他这样对我说。

‘即使死者的亲属也不用死者生前用过的东西。

‘“

（ＲｅｌａｔｉｏｎｓｄｅｓＪéｓｕｉｔｅｓ，ｖ。

ｐ。

１３４。）

-- 392

原 始 思 维５８３

复的对象的危险。也可以这样认为，死人将感激那些把属他所有的一切东西送去与他一同上路的人们的关怀，他将以不扰乱活人的安宁来作报答，等等。然而这些动机只是次要的东西。可以用死人及其财产之间的最初的神秘联系来解释这些动机，但不能用这些动机来解释这个神秘联系，因为这种联系直接来源于原逻辑思维所固有的集体表象。对这个思维来说，在这一阶段上，财产、所有权、使用与互渗根本没有区别。这个神秘联系不可能被死亡破坏，尤其是死者还继续活着，他与社会集体的关系还没有彻底断绝。如果用我们的语言来说，他仍然是他的一切东西的所有者，而我们所研究的这些风俗只不过说明了他的所有权得到承认。只应当这样来理解：在这个时刻，这种所有权构成了被占有的东西与其占有者之间的神秘联系、互渗。这个联系甚至不允许产生财产可能转入其他人的手中或者即使它转给其他人还能有什么用处的念头，更不用说由于破坏这个联系而可能引起的那些极端危险的后果。

虽然研究者们通常都与这种观念体系距离十分遥远，但他们的语言仍然常常或多或少清楚地证实了我们的观点。首先，他们常常告诉我们，埋葬、毁坏或作祭品的东西都是死者私人所有的东西，亦即他自己制造或者专归他使用的东西。

毁坏通常都不扩及属于他的家庭的其他成员所有（在神秘的意义上说）

的东西。