诗人兼学者的冯至（君培）先生（1 / 1）

君培先生一向只承认自己是诗人，不是学者。但是众多的师友和学生，也包括我在内，却认为他既是诗人，也是学者。

他把这两种多少有点矛盾的行当融汇于一身，而且达到了高度统一与和谐的境界。

他的抒情诗曾受到鲁迅先生的赞扬。可惜我对于新诗，虽然已经读了六十多年，却自愧缺少这方面的细胞，至今仍然处在幼儿园阶段，更谈不到登堂入室。

因此，对冯先生的新诗，我不敢赞一词。可是为什么我也认为他是诗人呢？

我根据的是他的抒情散文。散文，过去也一度被称作小品文，英国的所谓Familiaressay，就是这种东西。

这个文学品种，同诗歌、、戏剧一样，也是国际性的。但又与后三者不完全相同。

并不是每一个文学大国散文都很发达。过去，一讲到散文，首先讲英国，其次算是法国。

这个说法基本上是正确的。英国确实出了不少的散文大家，比如兰姆(b)、G．吉辛（G.Gissing)、鸦片烟鬼德?

昆西(DeQuincey）等等，近代还出了像切斯特顿（Chest杭on）等这样的散文作家，灿如列星，辉耀文坛。

在法国，蒙田是大家都熟悉的散文大家。至于德国、俄国等文学大国，散文作家则非常稀见。

我个人认为，这恐怕与民族气质和思维方式有关。兹事体大，这里不详细讨论了。

我只想指出一点，过去一讲到散文，开口必言英国的中外学者们，忘记了一个事实：中国实际上是世界上最大的散文大国。

他们五体投地、诚惶诚恐地匍匐在英国散文脚下，望穿秋水，把目光转向英国。

却忘记了，远在天边，近在眼前，居散文魁首地位者非中国莫属。中国旧日把一切典籍分为四类：经、史、子、集。

经里面散文比较少见；史里面则大量存在，司马迁是最著名的例子；子几乎全属于散文范畴；集比起子来更有过之。

我们平常所说的

“唐宋八大家”，明朝末年的公安派和竟陵派，清朝的桐城派，等等，都是地地道道的散文。

我们读过的《古文辞类纂》、《古文观止》等等，不都是散文吗？不但抒情和写景的文章属于散文，连一些议论文，比如韩愈的《论佛骨表》、苏轼的《范增论》、《留侯论》以及苏洵的《辨奸论》等等，都必须归入散文范畴，里面弥漫着相当浓厚的抒情气息。

我们童面习之，至今尚能成诵。可是，对我来说，一直到了接近耄耋之年，才仿佛受到

“天启”，豁然开朗：这不是散文又是什么呢？古诗说：“踏破铁鞋无觅处，得来全不费工夫，”岂是之谓欤？

因此，我说：中国是世界的散文大国。而冯至先生的散文，同中国近代许多优秀的散文大家的作品一样—诸如鲁迅、郁达夫、冰心、朱自清、茅盾、叶圣陶、杨朔、巴金等的散文，是继承了中国优秀散文传统的。

里面当然也有西方散文的影响，在欧风美雨剧烈的震动下，不这样也是不可能的。

但其基调以及神情韵味等，则是中国的。恐怕没有人能够完全否认这一点。

在这一点上，中国近代的散文，同诗歌、、戏剧完全不一样，其中国味是颇为浓烈的。

后三者受西方影响十分显著。试以茅盾、巴金等的长篇而论，它们从形式上来看，是同《红楼梦》接近呢，还是类似《战争与和平》？

明眼人一望便知，几乎没有争辩的余地。至于曹禺的戏剧，更在形式上与易卜生毫无二致，这也是一个无可争辩的事实。

我这一番话丝毫没有价值衡量的意味，我并不想说孰是孰非，孰高孰低，我只不过指出一个事实而已。

但是，散文却与此迥乎不同。读了英国散文家的作品，再读上面谈到的那几位中国散文家的作品，立刻就会感到韵味不同。

在外国，只有日本的散文颇有中国韵味。这大概同日本接受中国文学的影响，特别中国禅宗哲学的影响是分不开的。